È questo un effetto «nocebo», come ha sostenuto Kay durante il dibattito

Where Will Essays Be 6 Months From Now?
30/06/2020
What Is International Internet dating?
30/06/2020

È questo un effetto «nocebo», come ha sostenuto Kay durante il dibattito

Perdita di efficacia "compare solo in [studi] in cieco," ha detto a MedPage Today.

Questo è un "nocebo" effetto, come ha sostenuto Kay durante il dibattito? È difficile da dimostrare e altrettanto difficile da confutare, hanno detto i ricercatori qui. Le molecole del farmaco differiscono; le risposte degli individui a un dato farmaco biologico variano sia per l’efficacia che per gli eventi avversi e slim4vit risultati le interazioni specifiche del paziente con le caratteristiche sottili del farmaco come i modelli di glicosilazione possono essere la ragione.

E in alcuni casi, l’effettivo peggioramento della malattia a seguito del cambio di farmaco non può essere negato. Kim Hørslev-Petersen, MD, dell’Università della Danimarca meridionale a Odense, ha notato che un paziente in Benepali per 3 mesi ha mostrato una serie di nuovi sintomi, inclusa l’infiammazione spinale verificata dalla risonanza magnetica, che si sono risolti quando è tornato a Enbrel.

Ma den Broeder ha affermato che i problemi appaiono più probabili quando i pazienti vengono costretti a cambiare contro la loro volontà. Hørslev-Petersen è d’accordo, dicendo questo "processo decisionale condiviso" dovrebbe essere l’obiettivo nel considerare il passaggio ai biosimilari.

WASHINGTON – L’efficacia e la sicurezza nell’arco di 2 anni di trattamento erano paragonabili tra i pazienti con artrite reumatoide (AR) da moderata a grave che ricevevano certolizumab pegol (Cimzia) o adalimumab (Humira), uno studio prospettico testa a testa trovato.

Alla settimana 12, non è stata osservata alcuna differenza nel miglioramento del 20% secondo i criteri dell’American College of Rheumatology (ACR20) tra i pazienti randomizzati a certolixumab (69,2%) o adalimumab (71,4%), per un odds ratio di 0,90 (95% CI 0,67-1,20, P = 0,467), ha riferito Roy Fleischmann, MD, del Southwestern Medical Center dell’Università del Texas a Dallas.

E alla settimana 104, un numero simile di pazienti nei due gruppi aveva raggiunto una bassa attività della malattia secondo il Disease Activity Score in 28 joint (DAS28), con il 35,5% nel gruppo certolizumab e il 33,5% nel gruppo adalimumab. Questo ha dato un odds ratio di 1,09 (95% CI 0,82-1,45, P = 0,532), ha riferito Fleischmann in una sessione plenaria alla riunione annuale dell’American College of Rheumatology.

Lo studio è stato pubblicato contemporaneamente online su The Lancet.

Sono stati condotti diversi studi per confrontare gli effetti del trattamento con inibitori del fattore di necrosi tumorale (TNF) con farmaci biologici con diversi meccanismi di azione, ma non sono stati ancora condotti studi diretti che confrontino la sicurezza e l’efficacia dei farmaci biologici all’interno dello stesso classe, vale a dire inibitori del TNF.

Fleischmann e colleghi hanno affrontato questa lacuna di conoscenze in uno studio di 2 anni noto come EXXELERATE, che era uno studio di superiorità in cieco sperimentatore che confrontava l’efficacia e la sicurezza precoce (12 settimane) ea lungo termine (settimana 104) di questi due inibitori del TNF.

È stato finanziato dal produttore di certolizumab pegol, UCB Pharma, nella speranza di dimostrare un vantaggio per il suo prodotto rispetto ad adalimumab. Quelle speranze sono state deluse.

"Lo studio è fallito come prova di superiorità per certolizumab," Ha osservato Fleischmann.

Dal 2011 al 2013, un totale di 915 pazienti sono stati arruolati e randomizzati a metotrexato di base più certolizumab in dosi iniziali di 400 mg alle settimane 0, 2 e 4 e poi 200 mg una volta ogni 2 settimane, o adalimumab, 40 mg ogni 2 settimane.

Avevano una malattia attiva che non aveva risposto al metotrexato, ma erano naive ai biologici.

L’età media era di 53 anni, quasi l’80% erano donne e il DAS28 al basale era 6,5.

Alla settimana 12, sono stati classificati come responder se avevano raggiunto un DAS28 di 3,2 o inferiore o una riduzione del DAS28 di 1,2 o più. I pazienti che a quel punto non avevano risposto sono stati trasferiti all’altro gruppo.

Come per gli endpoint primari di efficacia alle settimane 12 e 104, non sono state osservate differenze tra i due gruppi su alcun endpoint secondario, compreso il raggiungimento di una bassa attività della malattia nei gruppi certolizumab e adalimumab in momenti diversi:

Settimana 12, 30% vs 30%, OR 1 (IC 95% 0,75-1,34) Settimana 24, 41% vs 37%, OR 1,19 (IC 95% 0,90-1,57) Settimana 52, 42% vs 38% (OR 1,15, IC 95% 0,87-1,51)

Anche il funzionamento fisico è migliorato in entrambi i gruppi, con cambiamenti nell’Indice di disabilità del questionario sulla valutazione della salute di -0,62 nel gruppo certolizumab e -0,72 nel gruppo adalimumab.

Tra i non responder primari alla settimana 12, il 56% di coloro che sono passati da adalimumab a certolizumab è diventato responder entro la settimana 24, così come il 62% di coloro che sono passati da certolizumab ad adalimumab.

"Circa il 60% dei non responder primari in entrambi i gruppi, alla settimana 12, ha ottenuto una risposta DAS28 quando è passato al secondo inibitore del TNF," Ha detto Fleischmann.

"In precedenza, è stato postulato che i pazienti che sono non responder primari, come in EXXELERATE, hanno poche probabilità di rispondere al trattamento con un secondo inibitore del TNF e che questi pazienti dovrebbero passare al trattamento con un farmaco con un altro meccanismo d’azione," hanno scritto gli investigatori.

"Questo è l’unico studio in cui abbiamo dimostrato che, al contrario del malinteso popolare, un non responder primario quando è passato a un secondo inibitore del TNF ha risposto a un secondo agente anti-TNF," Ha detto Fleischmann.

"Al momento non è chiaro il motivo per cui i pazienti che falliscono un inibitore del TNF rispondono a un altro, e questa domanda è un punto importante per la ricerca futura," ha scritto il gruppo.

Tra coloro che sono passati ad adalimumab alla settimana 12, le risposte ACR20, ACR50 e ACR70 sono state osservate rispettivamente nel 40%, 17% e 8%, mentre i numeri corrispondenti tra i pazienti che sono passati a certolizumab erano simili, al 44%, 23 % e 11%.

Anche la sicurezza era simile nei due gruppi, con eventi avversi gravi che si sono verificati nel 13% dei gruppi certolizumab e nell’11% dei gruppi adalimumab nel corso dei 2 anni. Infezioni / infestazioni sono state riportate nel 59,9% e nel 59,1%. Ci sono stati tre decessi in ciascun gruppo, per cause quali malattia coronarica, polmonite e morte improvvisa.

Le limitazioni allo studio includevano l’inclusione di soli due inibitori del TNF e la mancanza di accecamento del paziente dopo la settimana 12.

Divulgazioni

Lo studio è stato finanziato da UCB Pharma.

Fonte primaria

American College of Rheumatology

Fonte di riferimento: Fleischmann R, et al "Confronto tra certolizumab pegol e adalimumab: risultati di efficacia e sicurezza di 2 anni da uno studio testa a testa di superiorità, in cieco per lo sperimentatore" ACR 2016; Astratto 2987.

Fonte secondaria

The Lancet

Fonte di riferimento: Smolen JS, et al "Confronto testa a testa di certolizumabpegol rispetto ad adalimumab nell’artrite reumatoide: risultati di efficacia e sicurezza di 2 anni dallo studio EXXELERATE randomizzato" The Lancelot 2016; DOI: 10.1016 / S0140-6736 (16) 31651-8.

SAN DIEGO – Due noti reumatologi hanno affrontato la questione quasi letteralmente da 64.000 dollari in reumatologia nel 2017: se i pazienti che assumevano uno dei farmaci biologici standard da lungo tempo come infliximab (Remicade) o adalimumab (Humira) dovessero passare a uno o meno del crescente numero di agenti biosimilari ora disponibili.

In un "Grande dibattito" tenutosi qui all’incontro annuale dell’American College of Rheumatology, quello che una volta sembrava sarebbe stato un gioco da ragazzi ora ha molti, forse la maggior parte dei medici, che si chiedono se abbia senso.

Parlando per il "sì, cambia" posizione, Jonathan Kay, MD, della University of Massachusetts Medical School di Worcester, ha dimostrato che i biosimilari sono davvero copie vicine del prodotto originatore, grazie al rigoroso processo di approvazione richiesto dalle autorità di regolamentazione statunitensi ed europee. E, ha sostenuto, distruggere i monopoli detenuti dai produttori di farmaci originali non può fare a meno di far scendere i prezzi.

Il suo avversario, Roy Fleischmann, MD, del Southwestern Medical Center dell’Università del Texas a Dallas, ha cercato con un certo successo di fare buchi nella revisione di Kay della letteratura sull’efficacia e la sicurezza. Ha sostenuto in modo convincente, ad esempio, che uno studio chiave era sottodimensionato per dimostrare che il passaggio a tale metodo mantiene l’efficacia e la sicurezza in modo affidabile in tutte le indicazioni approvate.

Ma Fleischmann sembrava aver ottenuto il vero colpo da KO sostenendo che la ragione più importante per prescrivere i biosimilari – il loro costo apparentemente inferiore – semplicemente non esiste negli Stati Uniti.

Anche se uno snafu con il sistema di voto elettronico della gigantesca sala espositiva ha reso incerto chi "ha vinto," in seguito era difficile trovare un partecipante che si schierasse con Kay.

Somiglianza ben dimostrata

Il punto meno discutibile che Kay ha fatto è stato che i biosimilari hanno dimostrato di essere facsimili ragionevoli dei creatori. Ha mostrato diapositiva dopo diapositiva i numerosi confronti effettuati nel corso delle loro approvazioni. Alcuni dei più significativi erano quelli, per infliximab e adalimumab, che dimostravano che lotti degli stessi prodotti originator erano meno simili di ciascuno al biosimilare.

In particolare, un confronto tra Remicade di provenienza statunitense ed europea ha mostrato che lo erano "essenzialmente biosimilari l’uno dell’altro," con caratteristiche funzionali leggermente ma notevolmente diverse come la forza del legame del bersaglio.

L’argomento principale di Kay era che tutti i prodotti biologici variano notevolmente da lotto a lotto, e spesso di anno in anno. I biologici sono, per definizione, prodotti da organismi viventi e quindi soggetti a variazioni a causa di piccole differenze nelle condizioni di crescita e nei processi di estrazione. Inoltre, i produttori possono modificare i loro metodi di produzione nel tempo – con l’approvazione delle autorità di regolamentazione – che cambiano anche le caratteristiche dei prodotti.

I biosimilari sono come un altro lotto del prodotto di marca originale, ha detto.

Ha anche citato diversi studi che sono stati condotti su pazienti che sono passati da un biologico originator a un biosimilare, e in alcuni casi di nuovo. Per la maggior parte, questi studi – alcuni in cieco, altri no – non hanno mostrato differenze importanti di efficacia o segnali di sicurezza per il passaggio.

Quando sono state sollevate domande, si trattava di studi in cieco (ad esempio, in uno studio danese su pazienti che assumevano etanercept [Enbrel] a cui era stato ordinato dal sistema sanitario nazionale del paese di passare in massa a un biosimilare). I reclami e le interruzioni dei pazienti, ha detto Kay, erano probabilmente il risultato dell’effetto nocebo.

Ma Kay, che è stato il primo nel dibattito, ha commesso un errore tattico lasciando la sua discussione sul presunto costo inferiore dei biosimilari alla sua successiva opportunità di confutazione.

EnglishItalianPortugueseSpanish